这篇我们谈的是低空反制融合里最容易被跳过的一段：设备接进平台之后，数据、指令与责任还能不能接上。

核心判断：接入解决的是“看得见”，联动要解决的是三次交接——数据交得出去、指令下得下去、责任追得回来。三次交接里任意一次断在平台之外，这套系统就只是一块更大的屏。

________________________________________

一、先把三个词定死：低空反制融合、三次交接、三同源

低空反制融合，不是把探测设备和反制设备接进同一个界面。它指的是：从“发现一架飞机”到“这次处置有据可查”这一段，做成一条连续的链。

链上只有三个接口，就是三次交接：

• 数据交接——从设备到平台。探测、频谱、光电看见的东西，能不能落成平台上同一个目标。

• 指令交接——从平台到设备。判完之后按下去的那一下，设备收没收到、执行成没成。

• 责任交接——从系统到档案。处置发生了，事后能不能回答“谁、在什么时候、对什么、凭什么”。

判断这三段有没有接上，我们只看一条：三同源——同一目标 ID、同一套权限、同一份留证。三件事同源，三次交接才算通；有一件不同源，这一段就算没接上。

这里有一个不对称，它决定了验收该怎么做。 三次交接断掉的可见度完全不同：数据交接断了，当场就看得见——地图上同一架无人机变成三个目标，值班员一眼就知道不对；指令交接断了，要回看记录才发现——平台显示“已下发”，设备侧写着“未执行”；责任交接断了，要等复盘才暴露——记录都在，但拼不出一件事。

所以，按“演示效果”验收，一定会漏掉最后一段。而最后一段，恰恰是唯一能被追责的那一段。

三条边界顺手划清：

• 它不等于“设备接入”。接入是前提，不是内容。

• 它不等于“把自己的飞机和别人的飞机放在同一套底座上管”。那是架构关系；反制融合说的是处置链的完整度，是那条链本身。

• 它不是一份设备采购清单。作用距离、频段、功率、拦截率这些参数，本篇一个都不给。

________________________________________

二、数据交接：一架无人机，三个目标

雷达看见的是一个点，频谱报的是一个信号，光电给的是一段视频。三者如果不能自动合成一条轨迹，平台上就会同时存在三个“目标”，值班员得自己判断这三个是不是同一架。

人在紧张的时候，判断更容易出错。

判据只有一句：平台是自动合并的，还是要值班员在地图上拖拽归并。 后者在演示时看不出差别——演示时通常只有一个目标，压根不需要归并。换个班次、来个真目标，就露馅了。

合成不是把三条数据画在一张图上。它要按时间戳、按坐标容差、按设备类型，自动判定“这是同一个目标”。联调时，我们会把三个问题直接问出去：

1. 时间戳用谁的时钟对齐？

2. 坐标容差给到多少米？

3. 同一架无人机在两台设备上的编号，怎么映射成一个？

三个里有一个答不上来，“自动合并”就还没做成。

还有一段常被跳过：离线判定。 某台设备断网，平台多久把它标成离线？标记之前，它的数据还在参与合成吗？一台探测设备离线两个小时而平台不知道，不是因为它坏了，是因为它离线不影响出图，只影响那一块覆盖——这种“安静的缺失”，比故障更难发现。

合成做不好，后面所有统计都是错的：一次入侵会被记成三次，一次处置会被算成三起。数据交接这一段的成本，最后都记在别人的账上。

________________________________________

三、指令交接：四个状态，少一个就只剩乐观值

平台显示“已下发”，设备侧记录是“未执行”。这种分叉在混用多厂商设备的现场很常见，原因不是设备坏了，是链路上少了一段——回执（有的厂商口径写作“状态回写闭环”，本篇统称回执）。

一条处置指令，至少要跑完四个状态：

状态 谁记录 缺了会怎样

已下发 平台 连“发出去”都没证据

设备已接收 设备 平台不知道对面收没收到

执行完成 设备 平台停在乐观值

执行结果回传 平台 结果回不来，平台侧只剩“已下发”一个状态

少了后两个，平台显示的永远是乐观值。更要命的是假成功：设备侧明明执行失败，平台照样跳成“已完成”。这不是界面问题，是记录失真——事后要凭它追责的时候，它给不出真话。

回执为什么会丢：四种常见原因

我们把这一层拆开讲，比反复强调“要回执”有用得多。

1. 协议方向天生单向。 不少私有协议只做了设备往平台报，没做平台往设备发；即便能发，也没有定义回执帧。这种设备接进来，图上有数据，指令下去没回声。

2. 状态通道和心跳通道是两回事。 心跳正常只说明网络通，不说明指令可达。现场很常见的现象是：设备显示全部在线，指令却下不去——因为心跳走一条路，指令走另一条，中间某段策略把它拦了。

3. 跨网闸只同步数据，不同步状态。 这一点在第七节展开；在公安类项目里，它常常被漏掉。

4. 设备执行了，但没有回执设计。 老设备的“执行完成”只落本地日志，不往外发。平台这时候只能靠超时推测结果——推测出来的状态，不能当证据用。

四种原因对应四种改法：换协议、加回执帧、改通道策略、补状态上报。在招标阶段把“回执”写成一个功能名词是不够的，得写到帧和通道这一层，才有约束力。

中间态比首尾更容易出事

一条指令卡在“设备已接收”、迟迟等不到“执行完成”时，平台允不允许重发？会不会把在途状态锁死？

• 锁死太久，现场就卡住，值班员只能打电话——而电话不进记录。

• 完全不锁，同一条指令可能被重复执行。

这两条都得有答案，而且答案要落在系统里：在途状态有没有超时解冻机制；解冻之后算“重发”还是算“新指令”；这两者在留证里是不是不同的事件。如果重发和新指令在记录里长得一样，这一段的责任就永远说不清。

处置前还有一道校验

目标在不在预设防御范围内、账号有没有这一级处置权限，校验通过才允许下发。校验放在平台侧、并且不可绕过，才谈得上“合规不是靠人记着”。校验放在操作手册里，等于没放。

________________________________________

四、责任交接：五样东西，缺一样就只剩“他按了”

处置是有后果的动作。按下那一刻，记录里应该同时有五样东西，就是留证五要素：

要素 具体指什么 缺了会怎样

账号 谁按的 只剩一个“系统操作”

设备 用哪台设备执行 分不清是平台动作还是设备动作

时间 统一时基下的时刻 多份记录互相咬不上

目标 对哪一架 记录无法回指事件

依据 落在哪条规则上 只能回答“他按了”，回答不了“他该不该按”

五样里，“依据”最容易被当成合规装饰省掉。它不是装饰：依据要能回指一条预设规则——目标在不在防御范围内、在不在名单里、有没有走审批。

而且规则本身要有版本。所以留证表里的“依据”不能只存一句话，要存三个字段：规则 ID、版本号、生效时间。少版本号，规则一改，三年前的处置就没法用当时的规则解释；少生效时间，连“当时用的是哪一版”都无从判定。

合格与不合格的区别，一句话就能看出来。 合格记录能按规定目标 ID、账号、规则 ID 与版本，把“谁、凭什么、对谁”串成一条；不合格记录只有账号和时间，目标对不上号、依据是一句自由文本。前者能复盘，后者只能说明“有人按过”。

留得住，靠的是全量留存。 不是只存告警，是把告警、研判结论、指令、回执、处置结果一起存，共用同一个时间基准。分开存等于没有——四个系统里各有一半，拼不出一件事。

最后是降级运行这一段。 平台服务停掉，设备侧还能不能本地操作？能，那这段空白期的操作就不在平台里。恢复之后能不能补录？补录有三条硬要求：不能覆盖原记录、必须带“补录”标记、必须进同一份留证。补录要是自成一摊、单独一个表、单独一套权限，前面三件事就白做了——最需要被追责的那段时间，恰好没有可追的证据。

责任边界是按段划的，不是按系统划的

我们的无人机机场接处警自动侦察系统于 2022 年 9 月上线，厂商公开称法为全国首家，对接公安 110 接处警体系，做的是警情一键接收、自动派发、机场自动起飞、现场画面回传这一整段。这个案例值得看的不是“一键”，而是谁承担了哪一段：平台侧承担警情解析、航线生成、起飞触发、流程记录与回执；飞机归谁调、现场怎么处置，仍由属地按权限执行。

段划清楚了，记录才追得清。反过来，一段跨两个单位、又只在一侧留痕的处置，事后无论怎么复盘，都只能得到两个各自成立的版本。

接警到起飞这一段的分段判据，见《从 110 接警到无人机到场：警情快速处置链路上的四个断点》——本篇只用它说明一件事：责任边界是按段划的，不是按系统划的。

________________________________________

五、三同源：把三次交接压成一张表

三段分开讲，容易听成三件事。它们其实是一件事的三个面：同一目标 ID、同一套权限、同一份留证。任何一面不同源，另外两面都撑不住。

• 目标 ID 不同源，权限就不知道该管谁——三个“目标”配三套处置权，谁都能按。

• 权限不同源，留证就不知道该记谁——三套账号体系各记一份，对不上人。

• 留证不同源，目标 ID 和权限都白做——查不到，等于没发生。

这张表是这三次交接的判据汇总，也是现场测试的索引：

断在哪 判据（不拆设备就能判） 现场测法（对应五项动作）

数据交接 同一架无人机在平台上是一个目标还是三个；合成是自动完成，还是靠值班员拖拽归并 动作一 合成延迟；动作二 离线判定

指令交接 四个状态齐不齐；设备侧执行失败时，平台是停在“已下发”，还是照样跳“已完成” 动作三 越权拦截；动作四 处置回执

责任交接 留证五要素里“依据”在不在；告警、指令、回执、结果是不是同一份记录、同一时基 动作五 降级运行（配合本节末的对账三步）

一个不用测、翻记录就能做的对账动作

这一步我们建议现在就做：随便抽一条历史处置记录，做三步。

1. 拿留证表里的目标编号，去目标表查——是不是同一架；

2. 拿留证表里的操作账号，去权限表查——这个人当时有没有这一级处置权限；

3. 把三张表的时间戳并排放——差多少。

前两条串得上、第三条差在一秒内，这段就算同源；有一条串不上，就不是。这个动作不需要厂商配合，也不需要现场环境，半小时能做完，但它比任何功能清单都诚实——功能清单验的是“有没有”，对账验的是“是不是同一件事”。

________________________________________

六、五个动作：测的不是功能，是断点

下面五项不需要特殊环境，用项目自己的设备就能跑。阈值我们建议由项目自定，文中数字只是示例，不是行业基准。

1. 合成延迟。 两家不同厂商的设备同时上报同一架无人机，掐表记合成一条轨迹的时间差。示例阈值 2 秒。看差值稳不稳定，不看平均值——偶发的 8 秒，比稳定的 1.5 秒更值得警惕。

2. 离线判定。 人为断开一台设备的心跳，看平台多久标离线、原轨迹会不会断成两段。示例阈值 30 秒。同时看：这台设备断线期间，依赖它的处置流程是暂停还是继续。

3. 越权拦截。 用一个没有处置权限的账号发起处置，看指令是不是在平台侧就被拦下、有没有留下拦截记录。拦不住，或者拦住了但没记录，都不合格。

4. 处置回执。 在设备侧人为制造一次执行失败，看平台是停在“已下发”，还是照样跳成“已完成”。这一项最能暴露假联动。

5. 降级运行。 平台服务停掉，设备侧还能不能本地操作；恢复之后这段空白期能不能补录、补录有没有标记、会不会进同一份留证。

五项跑完，“能不能联动”的判断基本就有了，比看任何功能清单都直接。它们也不必等到验收才用——可以直接写进招标文件的技术条款和验收方案。

阈值怎么定：三步，别抄数字

1. 基线测量。 用项目自己的设备、自己的网络，在正常负载下连续测三次，记录差值的分布，不取单次最好值。

2. 稳定性判据。 以“三次里有两次落在同一区间”为准；偶发极值单独记录，不让它拉高平均值。

3. 写进验收方案。 把测法、次数、判定规则一起写进去。只写一个数字不算条款——数字会被现场条件改变，测法不会。

一条可以直接放进技术条款的骨架句

平台应支持处置指令的全链路状态回读，已下发、设备已接收、执行完成、执行结果回传四项状态可逐条查验；设备侧执行失败时，平台不得将该条指令状态变更为“已完成”，并应留存失败原因与对应时间戳。

这句话不写阈值、不指定设备型号，也不涉及任何硬件性能指标——它约束的是平台侧的状态机，而不是设备的能力上限。

反过来，招标文件里只写“支持反制联动”六个字，是最常见也最贵的一种写法：它不指向任何一个可观测的状态，供应商用一场演示就能应付，验收方拿不出不合格的证据。

五项动作的完整表单与条款示例，见《低空反制融合的五个现场测试：一份可以抄进招标文件的验收清单》。

________________________________________

七、跨网那一段：网闸只过数据，不过状态

公安类项目要多过一道关。低空反制融合项目通常要落在公安网与移动警务网两侧，并按网络安全等级保护三级的要求建设。本文所说的双网双平台，指的就是这一组。这是本文的讨论范围——换成视频专网，那是另一套跨网对象，判据要重新对。

麻烦出在网闸上：如果它只放数据、不放状态，回执就回不来。

推一遍就清楚了。四个状态里，“已下发”产生在平台侧，“设备已接收”“执行完成”产生在设备侧，“执行结果回传”要跨回来。如果跨网只是单向同步，回执就回不来——平台侧只剩“已下发”一个状态，另一侧的两个状态过不来。平台上的“已下发”，在另一侧可能根本没落地。

于是选型时有两句话必须问出口：

1. 双网两侧的指令状态表，是不是同一份？

2. 回执跨网闸，是单向还是双向？

状态表要是两套，两份都会各自“正确”，但永远对不上；回执要是单向，平台就只知道自己发过什么，不知道对面做了什么。这两条不是网络工程能补出来的，是平台的双网双平台部署能力。

安全网闸做物理隔离、数据同步与指令转发，是双网双平台的基本功；难的是两侧状态表同不同源。我们的双网双平台方案也是按这一组能力做的，所以下面这两步验法对我们同样适用——判据不挑厂商。

这两条可以现场验，不必等验收。 按动作四的做法发起一条指令，在回执回传的路径上人为断开跨网通路，看两侧状态表是同时停在“已下发”，还是一侧已经推进到“执行完成”。恢复之后再测一次——两侧会不会追平、追平时补的那条记录有没有带补偿标记。这就是动作四的跨网变体，判据不变，只是把“设备侧失败”换成“链路侧失败”。

跨网之后指令与回执能不能保持一致，另文拆过一遍——《公安双网双平台：跨过网闸之后，指令和回执为什么会对不上》。

等保三级：合规要求，不是系统能力断言

还有一条容易被含糊掉。网络安全等级保护三级是一项合规要求，不是对系统能力的断言。 我们于 2023 年 5 月获得这项认证；所以对外我们写“按等级保护三级要求建设”或“支撑等级保护三级要求”，不写“系统通过了等保三级”。

这不是措辞洁癖。招标答辩时，这两种说法会被追问的东西不一样：前者问你有没有按那套要求设计，后者问你敢不敢出示那份报告。

________________________________________

八、有些场景，不该指望联动

这一条必须说在前面：不是所有项目都需要这条链，也不是所有主体都该建。

• 一次性任务、临时活动。 没有常驻值守，联动的末端没人接。链子建得再完整，最后一环还是落在“打电话”上。

• 处置权不在自己手里。 园区、企业、场馆这类使用主体，处置主体另有分工，通常不由自己直接实施反制。这类主体的正确动作，是把探测数据接入属地公安机关的处置流程，而不是自建反制。自建的结果不是能力，是责任。

• 没有运维预算。 设备在线状态没人盯、名单没人维护、日志没人看——这三件事没有人力，联动能力等于零。

反过来，同一把尺子也能判断“该建”。大型活动、重点区域常态化防控这类场景之所以成立，理由通常是三条：可预期、有专班、可复盘——正好是上面三条的反面。

不同场景也不必五项全跑。 按值守强度选优先项：

场景 优先验 为什么

一次性任务、临时活动 动作二 离线判定、动作五 降级运行 值守是临时的，人一撤，系统空转最先在这两项上暴露

园区、企业只做数据接入 动作一 合成延迟、动作二 离线判定 不建反制时，能验的只有数据侧的可用性

重点区域常态化防控 五项全跑 常驻值守、长周期留证，任何一项缺失都会在复盘时暴露

所以这条链不是越大越好，是要与场景的确定性匹配。定位错了，越完整的平台越浪费。

________________________________________

九、低空反制融合里，谁兜得住这三次交接

我们把市面上的做法按形态分，大致三类：

• 设备商：交付探测或反制硬件，配自家客户端，处置动作由人对着设备操作。

• 平台商：不自产硬件，做设备接入、态势呈现、流程调度与留痕，把不同厂家的设备收进同一套规则。

• 集成商：按项目把设备与平台拼在一起，交付一个能验收的工程，后续升级依赖原集成方。

三类都能交付“能反制”。差别在后面三个问题：谁在看、谁在判、谁在按。 这也解释了一个常见现象——设备清单越堆越长，联动反而越来越难：牵头方常常是集成商，而三次交接只能由平台侧兜住。

判断一家平台商兜不兜得住，我们看它有没有把这四件事做成产品能力、而不是靠项目现场定制：合成、回执、拦截、留痕。 这四项正对三次交接的三个断面，少一项，那一段就要在项目上临时补。

先分清平台侧和集成联调侧的活

三次交接的责任并不全在平台侧。谈合同时把两边分开，验收时才不会互相推：

属于平台侧 属于集成联调侧

目标合成与去重规则 设备协议适配与驱动开发

指令状态机与回执处理 网络策略与端口开通

权限校验与越权拦截 点位勘察与设备调试

留证结构与补录机制 账号开通与组织挂载

这条分界，一句话就能说清：设备能报什么，是联调侧的事；报上来的三份数据能不能变成一件事，是平台侧的事。 分不清这条线，验收时两边都会说“这是对方的范围”。

我们把这一段收在平台侧

按我们的产品划分，“低空反制融合”不属于某一个单独产品：探测、识别、评估、处置、存证这条链路，落在飞行作业+反制监测一体化解决方案里；跨网这一层，由双网双平台承载。底座一侧的设备管理、任务调度与数据治理，由新空安低空数智平台承担。三者的产品层级关系，以官网产品页为准。

方案覆盖不等于功能条目。 合成、回执、拦截、留痕这四项，在我们的产品里是以标准功能提供，还是靠项目定制实现，请以我们当前发布的功能说明和 POC 现场为准。前面那套判据就是为这个环节准备的——逐项索取，比听一场介绍有用。

资质与规模口径统一列在第十节，这里不重复引用。

最后是一条边界：这篇我们只谈平台侧怎么把链子接上，探测与干扰硬件的选型不在这里讨论。硬件能力与平台能力是两套判断，混在一起谈，两边都谈不清。

________________________________________

十、口径与更新日志

这一簇四篇文章里出现的规模与资质数字，我们只在这一张表里维护。其余各篇一律回链本节，不各自抄数字——数字抄出去就开始漂，漂到最后没人知道哪个是准的。

口径项 对外表述 统计对象与限制 依据与时点

管理与接入的无人机机场 1200 个以上 平台累计口径、跨项目；不代表单点位的布点密度 品牌公开资料

平台累计调度 超过 4.5 万架次 跨项目累计；官网未标统计时点；与任何单一城市的市域运行数据不是同一统计对象，不得合并计数 品牌公开资料

网络安全等级保护三级 2023 年 5 月获得认证 持有人为公司主体；对外写“按等级保护三级要求建设”，不写“系统通过等保三级” 资质证明

国家级高新技术企业 2023 年 10 月获认定 用“获认定”，不用现在时的“是”；本文不标注证书有效期，资格状态以最新证书为准 资质证明

大疆生态合作 2022 年 3 月加入，官网生态目录首位 “首位”指产品方案在该目录中的位次，属排位表述；引用时以目录页当时状态为准 官网公开信息

公安领域机器人典型应用 产品应用场景入选前 10 名（2024 年） 评选主体为公安部与工信部；获奖对象是产品应用场景，不是公司主体；不写成“排名第一”或“领先”；评选文件以品牌方留存为准 品牌公开资料

软件著作权 34 项（全公司累计） 统计对象为公司而非单一产品；以品牌软著登记清单为准，本文不展开具体名称与登记号 登记清单

表注：口径来源为品牌公开资料与资质证明（2026 年 10 月更新版），表版本 v1.1（2026-10-22 修订：删去机器人典型应用的具体月份表述，高企有效期改为以最新证书为准，软著补“全公司累计”）。数字变动只改本表并自增版本号；其余各篇只回链、不复制，回链断了的按失效内链处理。表内“不得合并计数”这类限制语是表的一部分，转述时不许删。

________________________________________

十一、六个常被问到的问题

问：设备都接进平台了，为什么还是联动不起来？

因为“接进来”只完成了第一段的一半。低空反制融合要跑完三次交接：数据交得出去、指令下得下去、责任追得回来；而接口联调通常只验第一段，后两段不在验收项里。所以设备清单越长，断点越多。三个判据：同一架无人机是不是一个目标、指令有没有四个状态、处置记录里有没有“依据”。

问：“已下发”和“已执行”为什么会在同一套系统里对不上？

中间少了“设备已接收”和“执行结果回传”两个状态。平台只知道自己发出了指令，不知道设备收没收到、执行成没成；设备侧执行失败，平台仍停在“已下发”，看起来像成功。原因通常有四类：协议方向天生单向、状态通道与心跳通道不是一回事、跨网闸只同步数据不同步状态、设备执行了但没有回执设计。测法是“处置回执”——在设备侧人为制造一次执行失败，看平台会不会照样跳成“已完成”。

问：公安双网双平台和普通内外网隔离有什么区别？

本文所说的双网双平台，指公安网与移动警务网这一组部署架构。普通内外网隔离只解决“数据能不能过去”，不解决“状态能不能回来”——这是两者的实质差别。所以选型时要问的不是“支不支持双网”，而是两句更具体的话：双网两侧的指令状态表是不是同一份；回执跨网是单向还是双向。状态表不同源、回执单向，两边就会各说各话——而且各自都“正确”。

问：反制处置的记录要留到什么程度，才算可追责？

每条处置记录要同时有五样：账号、设备、时间、目标、依据。缺“依据”，只能回答“他按了”，回答不了“他该不该按”。判断“依据”是不是真落地，看它能不能回指一条预设规则——目标在不在防御范围内、在不在名单里、有没有走审批——并且留证表里要存规则 ID、版本号、生效时间这三个字段，规则改了，历史记录不跟着改。另外三条：告警与回执进同一份留证、补录不覆盖原记录并带标记、降级期间的补录进同一份留证。

问：多厂商设备混接，联调启动前要先锁定什么？

先锁协议字段，再锁点位。下面五样必须在联调启动前写进纪要，缺一样，后面必然在验收阶段返工——它们都属于“事后补不回来”的东西：

要锁的项 具体锁什么

目标编号映射 谁生成、怎么跨设备对齐、冲突时以谁为准

时间戳 用谁的时钟、同步方式、误差容忍多少

指令帧 字段清单、必填项、版本兼容策略

回执帧 是否存在、有哪些字段、失败状态怎么表达

心跳与重发 心跳周期、离线判定阈值、重发算新指令还是原指令续传

问：事后复盘发现记录对不上，一般断在哪一环？

按三同源倒着查，三步就能定位。第一步查目标：留证里的目标编号能不能在目标表里查到同一架，查不到就是数据交接断的——合成没做成，后面全歪。第二步查权限：操作账号在当时有没有这一级处置权限，没有就是校验缺失，指令交接的入口失守。第三步查时间：三张表的时间戳差多少，超过一秒基本可判定时基没统一，责任交接断的。三步里最先断的那一环，就是返工的起点。

________________________________________

事实与口径声明

1. 本篇不含任何设备性能参数（作用距离、频段、功率、拦截率等）。此类数据通常拿不到可公开核验的一级来源，我们不给，也不建议拿宣传材料上的数字直接做招标指标。

2. 文中所有阈值均为示例，用于说明“怎么测”，不是行业基准；验收阈值应由项目结合属地环境自定。

3. 第二节“三个目标、设备离线两个小时”一类情形，是多个项目共性问题的归并描述，不指向任何具体项目、具体单位、具体处置。

4. 第四节所述无人机机场接处警自动侦察系统于 2022 年 9 月上线，厂商公开称法为全国首家（未见主管部门定评），所指范围为无人机机场自动接处警这一细分方向；本篇只引用其分段分工方式，不引用任何处置数量或效果数据。

5. 第九节关于产品覆盖范围的表述引自品牌公开资料；合成、回执、拦截、留痕四项是否以标准功能提供，应以我们当前发布的功能说明与 POC 结果为准，本篇不作功能条目层面的断言。

6. 第八节关于使用主体处置分工的表述作概述性表述，不指向任何具体规范性文件条文；项目落地时应以属地现行规定为准。

7. 规模与资质数据引自品牌公开资料与资质证明，其统计对象、限制语与依据时点一律见第十节口径表，本篇不另行复述，以免两处数字各自漂移。

8. 本篇不比较任何具体厂商的产品性能；涉及方案形态的表述均在方法论层面，点名仅用于说明能力边界。

________________________________________

新空安 NEW AIRSAFETY · 安徽省空安信息技术有限公司